WASHINGTON — Quando Donald Trump assumiu o cargo em 2017, ele imediatamente emitiu uma ordem executiva provocativa proibindo viagens de países de maioria muçulmana, o que levou ao caos, confusão e uma enxurrada de processos que acabaram na Suprema Corte.
Se vencer a eleição em novembro, ele prometeu seguir um caminho semelhante em outra proposta política polêmica: acabar com a cidadania por direito de nascença.
Em maio do ano passado, Trump lançou um vídeo de campanha renovando seu apelo para acabar com o antigo direito constitucional, dizendo que assinaria uma ordem executiva no primeiro dia de sua presidência que garantiria que crianças nascidas de pais que não têm status legal nos EUA não seriam consideradas cidadãs americanas.
“Os Estados Unidos estão entre os únicos países do mundo que dizem que mesmo que nenhum dos pais seja cidadão ou esteja legalmente no país, seus futuros filhos são cidadãos automáticos no momento em que os pais invadem nosso solo”, disse Trump no vídeo.
A cidadania por direito de nascença há muito é entendida como necessária pela 14ª Emenda da Constituição, que declara: “Todas as pessoas nascidas ou naturalizadas nos Estados Unidos e sujeitas à jurisdição dos mesmos são cidadãos dos Estados Unidos”. A linguagem foi incluída na emenda constitucional promulgada após a Guerra Civil para garantir que ex-escravos negros e seus filhos fossem reconhecidos como cidadãos.
A frase tem sido geralmente entendida por estudiosos do direito de todas as tendências ideológicas como autoexplicativa, mas isso não impediu que alguns defensores anti-imigração pressionassem por uma interpretação alternativa.
“O litígio é uma certeza”, disse Omar Jadwat, advogado da União Americana pelas Liberdades Civis que também esteve envolvido no desafio à proibição de viagens.
“Está diretamente na cara da 14ª Emenda”, ele acrescentou. “Seria essencialmente uma tentativa de derrubar uma das principais proteções constitucionais que tem sido uma parte fundamental do nosso país.”
A Suprema Corte acabou mantendo uma versão diluída da proibição de viagens de Trump, cedendo à autoridade do presidente em questões de segurança nacional, mas até mesmo os defensores da cidadania por direito de nascença aceitam que o plano de Trump enfrentaria uma batalha árdua potencialmente intransponível.
“É algo que a Suprema Corte pode decidir contra o presidente se ele tomar essa medida”, disse Mark Krikorian, diretor executivo do Centro de Estudos de Imigração, que apoia a ideia.
Se Trump perder o caso, o próximo passo estará claro, ele acrescentou: seria necessário um esforço para iniciar o difícil processo de emendar a Constituição.
Um porta-voz da campanha de Trump se recusou a comentar o plano, apontando para a anúncio original.
Sob a proposta de Trump, pelo menos um dos pais precisaria ser cidadão ou residente legal para que uma criança recebesse cidadania por direito de nascença. Ele indicou em seu vídeo que a política não se aplicaria retroativamente.
A ordem, disse Trump, também abordaria o chamado “turismo de nascimento”, uma situação na qual os republicanos alegam que as pessoas visitam os EUA no final de uma gravidez para garantir que a criança nasça cidadã americana.
Não está claro exatamente quantas crianças nascem por ano nos EUA de pais que são indocumentados ou quantas delas poderiam ser descritas como “turistas de nascimento” segundo a formulação de Trump.
O grupo de Krikorian tem dito anteriormente que pode haver até 400.000 crianças nascidas por ano de pais indocumentados e milhares de crianças nascidas como resultado do turismo de nascimento todos os anos.
O Conselho Americano de Imigração, um grupo de direitos dos imigrantes, disse que não tem números exatos, mas observou que atualmente há uma estimativa de 3,7 milhões de crianças nascidas nos EUA que têm pelo menos um dos pais indocumentado, um número derivado de dados do censo dos EUA.
Um porta-voz do Serviço de Cidadania e Imigração dos EUA, a agência federal que lida com questões de cidadania, não quis comentar.
Trump prometeu acabar com a cidadania por direito de nascença quando concorreu pela primeira vez à presidência em 2015 e levantou a questão novamente em 2018. Mas ele nunca emitiu uma ordem executiva.
Na época, o presidente da Câmara, Paul Ryan, um colega republicano, rejeitou a ideia, dizendo: “Você não pode fazer algo assim por meio de ordem executiva”.
Apesar da promessa de Trump, o plano para acabar com a cidadania por direito de nascimento não é mencionado especificamente no Plataforma republicana 2024 documento, que inclui um capítulo intitulado “Feche a Fronteira e Pare a Invasão de Migrantes”.
A plataforma inclui uma linguagem que promete “priorizar a imigração baseada no mérito” e acabar com a migração em cadeia, um termo usado para se referir a pessoas que têm cidadania americana e então usam seu status para ajudar outros membros da família a entrar no país.
Ken Cuccinelli, que ocupou um alto cargo no Departamento de Segurança Interna no primeiro governo Trump, disse que a proposta é “apropriada e administrável de uma perspectiva política”, mas não respondeu a outras perguntas sobre como ela poderia ser implementada legalmente.
Cuccinelli escreveu o capítulo sobre questões relacionadas à imigração que foi incluído no Projeto 2025, um roteiro proposto para um segundo governo Trump, publicado pela conservadora Heritage Foundation. Sua seção não mencionou a cidadania por direito de nascença.
'Mito histórico'
“Como foi exposto por muitos acadêmicos, esta política atual é baseada em um mito histórico e uma interpretação errônea deliberada da lei pelo defensor das fronteiras abertas”, disse Trump sobre a cidadania por direito de nascença em seu vídeo de anúncio.
Poucas pessoas concordam com essa avaliação.
O argumento legal, desenvolvido por defensores anti-imigração, concentra-se na linguagem da 14ª Emenda que diz que a cidadania por direito de nascença é concedida àqueles “sujeitos à jurisdição” dos Estados Unidos.
Os oponentes da cidadania por direito de nascença dizem que a linguagem significa que a cidadania é negada a qualquer pessoa cujos pais não estejam legalmente no país.
“Dificilmente se pode dizer que estrangeiros ilegais estejam sob a proteção dos Estados Unidos”, disse Christopher Hajec, advogado do Immigration Reform Law Institute, outro grupo anti-imigração.
Mas a maioria dos especialistas jurídicos diz que a linguagem da jurisdição se refere apenas a pessoas não vinculadas à lei dos EUA, principalmente diplomatas estrangeiros.
Até mesmo James Ho, um advogado conservador que Trump nomeou para o 5º Tribunal de Apelações dos EUA, sediado em Nova Orleans, onde construiu uma reputação de agitador judicial, apoia essa visão.
Ele escreveu em um artigo de 2009 que a linguagem de cidadania da 14ª Emenda se aplica à “maioria dos filhos de estrangeiros nascidos nos EUA, incluindo estrangeiros ilegais”.
Estar dentro da jurisdição dos EUA significa apenas pessoas que são obrigadas a obedecer às leis dos EUA, disse Ho. “E a obediência, é claro, não depende do status de imigração”, ele acrescentou.
A Suprema Corte nunca se pronunciou diretamente sobre o assunto, mas o único caso frequentemente mencionado em qualquer discussão sobre o assunto sugeria que se presumia que pessoas nascidas nos EUA tinham cidadania, independentemente do status de seus pais.
No caso de 1898, chamado Estados Unidos v. Wong Kim Ark, o tribunal decidiu que um homem nascido em São Francisco, filho de pais chineses, era cidadão americano.
Os críticos da cidadania por direito de nascença argumentam que a decisão não abordou se os filhos de pessoas que entraram ilegalmente no país são cidadãos americanos, já que os pais naquele caso foram admitidos legalmente.
Na verdade, eles sugerem que a decisão pressupõe que os filhos de pessoas que entram ilegalmente no país não têm cidadania, embora admitam que o argumento pode ser difícil de entender.
“Você realmente tem que destrinchar isso”, disse Hajec. “É um argumento bem complicado.”
Se Trump seguisse seu plano de emitir uma ordem executiva no primeiro dia, o impacto poderia ser sentido imediatamente.
A campanha de Trump disse que o presidente ordenaria à Administração da Previdência Social que se recusasse a emitir números da Previdência Social para recém-nascidos sem comprovação do status de imigração dos pais. Ele emitiria uma ordem semelhante ao Departamento de Estado em relação a passaportes.
Krikorian, que disse não ter discutido a política com a campanha de Trump, é favorável a essa abordagem, pois não exigiria nenhuma ação do Congresso e imediatamente desencadearia uma ação judicial que levaria a questão legal à Suprema Corte em pouco tempo.
No caso improvável de o plano de Trump entrar em vigor, pode ser complicado implementá-lo porque as agências federais não necessariamente têm o status de imigração na ponta dos dedos e precisariam acessar informações não apenas sobre a criança recém-nascida, mas também dados sobre ambos os pais. Às vezes, informações relevantes podem ser difíceis de determinar, como se o status de imigração de um dos pais ausentes não for conhecido pelo outro.
Uma porta-voz da Administração da Previdência Social observou que a agência não mantém dados sobre o status de imigração, que ela precisa verificar com o Departamento de Segurança Interna antes de emitir um número de Previdência Social para os imigrantes.
Atualmente, uma certidão de nascimento dos EUA é tudo o que é necessário para obter um número de Previdência Social ou passaporte.
Emma Winger, advogada do Conselho Americano de Imigração, disse que a proposta de Trump afetaria qualquer criança nascida nos Estados Unidos, já que todos os pais precisariam tomar uma medida burocrática adicional para garantir que seu bebê fosse registrado como cidadão.
“Todos confiam no fato de que se nascerem aqui, eles só precisam mostrar prova de nascimento”, ela disse. “Seria uma mudança radical.”