Quando os juízes da Suprema Corte nomeados pelos republicanos ficaram do lado de Donald Trump no caso de imunidade há duas semanas, o Juiz Clarence Thomas assumiu a responsabilidade de adicionar uma opinião concordante altamente provocativa. O gabinete do conselheiro especial Jack Smith, argumentou o jurista de extrema direita, é de legitimidade constitucional duvidosa.
Como NBC News relatado no final da semana passada, o promotor nomeado pediu à juíza distrital dos EUA Aileen Cannon que não levasse em consideração a opinião concordante de Thomas no caso dos documentos confidenciais. Como meu colega da MSNBC Jordan Rubin explicou esta manhã, o controverso juiz da Flórida nomeado por Trump fez isso de qualquer maneira.
A juíza distrital dos EUA Aileen Cannon rejeitou o caso de documentos confidenciais contra Donald Trump na segunda-feira. A indicada por Trump escreveu que a “nomeação do procurador especial Jack Smith viola a Cláusula de Nomeações da Constituição dos Estados Unidos”.
Enquanto Trump enfrenta dezenas de acusações criminais em várias jurisdições, o caso dos documentos confidenciais se destaca por um motivo: é o mais difícil de defender. No verão passado, até mesmo um republicano do Senado estava disposto a admitir que o caso parecia um “slam dunk” para os promotores.
E, no entanto, do jeito que as coisas estão atualmente, o caso não existe mais, apesar da montanha de evidências incriminatórias.
É importante enfatizar que Cannon não rejeitou o caso com base no mérito; isso foi feito com base em fundamentos processuais. Em outras palavras, a juíza não disse que Trump é inocente; ela disse que a nomeação de Smith como procurador especial era inconstitucional e, portanto, o promotor não tinha autoridade para abrir o caso em primeiro lugar.
Por qualquer medida justa, esses desenvolvimentos não são apenas surpreendentes, eles também são bizarros. Como um New York Times relatório explicado“A decisão do juiz Cannon … contraria decisões judiciais anteriores que remontam à era Watergate e que sustentaram a legalidade das formas como os promotores independentes foram nomeados.”
Noah Rosenblum, professor da NYU School of Law, disse que era cético quanto à ideia de que Cannon estava minando o estado de direito para proteger Trump, mas sua perspectiva mudou agora. “Isso é loucura”, Rosenblum escreveu online em resposta à rejeição do caso pelo juiz. “Ela está apenas inventando coisas.”
O que torna as coisas ainda mais dramáticas é o padrão recente de eventos. Um recente New York Times relatório observou“O juiz Cannon tem demonstrou hostilidade aos promotoresmanipulado moções pré-julgamento lentamente e adiou indefinidamente o julgamento, recusando-se a definir uma data para que comece mesmo que ambos a acusação e a defesa disse a ela que eles poderiam estar prontos para começar neste verão.”
Ela também, incidentalmente, repetidamente deu observadores razão para questionar sua competênciadeu crédito a questões que os especialistas jurídicos consideram absurdas, recusou-se a atribuir moções pré-julgamento a um juiz magistrado mais experiente por razões que são difícil de defendere justificou os atrasos processuais apontando os entraves que ela criou.
Sou lembrado novamente de uma citação infame atribuído a Roy Cohn: “Não me diga qual é a lei, diga-me quem é o juiz.”
O gabinete do procurador especial parece propenso a apelar ao 11º Circuito, que já reverteu Cannon antes neste caso. A professora de direito da Universidade de Michigan Barbara McQuade, ex-procuradora dos EUA e analista jurídica da MSNBC, escreveu online esta manhã que o último movimento de Cannon pode realmente ser bom para Smith, uma vez que o promotor pode usar esses desenvolvimentos para pedir ao tribunal de apelações que o caso “seja reatribuído a um novo juiz”.
Assista esse espaço.
Esta postagem atualiza nosso cobertura anterior relacionada.
