Hunter Biden está usando duas opiniões judiciais favoráveis ao rival político de seu pai para argumentar que sua condenação por porte de arma deve ser anulada.
Em documentos judiciais federais protocolados em Delaware, os advogados de Hunter Biden pediram ao juiz que supervisionou seu julgamento por porte de arma que rejeitasse o caso contra ele devido a uma decisão do tribunal federal na Flórida que rejeitou o caso de documentos confidenciais contra o ex-presidente Donald Trump.
Na decisão de segunda-feira, a juíza distrital dos EUA Aileen Cannon rejeitou o processo criminal de Jack Smith contra Trump, alegando que a nomeação e o financiamento do procurador especial eram ilegais.
O filho do presidente Joe Biden alega que essa decisão, mais a concordância do juiz Clarence Thomas na decisão de imunidade presidencial da Suprema Corte no caso de interferência nas eleições federais contra Trump no início deste mês, são motivos para rejeitar o caso do procurador especial David Weiss contra ele.
“Com base nesses novos desenvolvimentos legais, o Sr. Biden move para rejeitar a acusação movida contra ele porque o Conselheiro Especial que iniciou esta acusação foi nomeado em violação à Cláusula de Nomeações também”, diz o processo.
“O Procurador-Geral baseou-se exactamente na mesma autoridade para nomear o Conselheiro Especial tanto nos assuntos de Trump como de Biden, e ambas as nomeações são inválidas pela mesma razão”, afirmou. arquivamento argumenta.
Hunter Biden foi condenado no mês passado por três acusações de crime relacionadas à posse de uma arma enquanto usava narcóticos. A data de sua sentença ainda não foi definida.
Representantes de Hunter Biden e do gabinete de Weiss não responderam imediatamente aos pedidos de comentários.
A decisão de Cannon rejeitando o caso dos documentos na segunda-feira citou a opinião de Thomas de 1º de julho três vezes. A opinião de Thomas questionou a nomeação de Smith como promotor especial nos dois casos de Trump.
“Se não houver lei estabelecendo o cargo que o Conselheiro Especial ocupa, então ele não pode prosseguir com esta acusação”, escreveu Thomas.
Nenhuma das opiniões é vinculativa no caso de Delaware, mas os advogados de Biden argumentaram à juíza distrital dos EUA Maryellen Noreika que elas eram aplicáveis e demonstram que são “réus diferentes, mas com as mesmas falhas constitucionais”. Eles a instaram a corrigir o “erro judiciário”.
Joe Biden disse em uma entrevista ao âncora da NBC News Lester Holt no início desta semana que a decisão de Cannon foi “especiosa” e disse que “não concordo com a divergência de Clarence Thomas e/ou com a decisão da Suprema Corte sobre imunidade”.
O gabinete de Smith está apelando da decisão de Cannon.
“A rejeição do caso desvia-se da conclusão uniforme de todos os tribunais anteriores de terem considerado a questão de que o Procurador-Geral está estatutariamente autorizado a nomear um Conselheiro Especial”, disse o porta-voz Peter Carr em um comunicado.
