Em 19 de julho, um dia após o término da convenção do Partido Republicano, escrevi que “estamos chegando muito perto do momento em que seria justo dizer: 'Jogue fora tudo o que você achava que sabia sobre esta eleição.'”
Bem, esse momento chegou dois dias depois, quando o presidente Joe Biden oficialmente desistiu de sua tentativa de reeleição e passou o bastão para a vice-presidente Kamala Harris.
Agora, com sua escolha do governador de Minnesota, Tim Walz, como seu companheiro de chapa, ambos os principais partidos têm suas chapas definidas para uma corrida de 90 dias até o dia da eleição. Esta campanha passou por uma reinicialização massiva nas últimas três semanas, e o computador finalmente terminou de zumbir, reiniciar e atualizar um monte de novos softwares para vários aplicativos e programas.
Entre as previsões que fiz naquela coluna estava que duas coisas provavelmente mudariam com uma nova chapa para os democratas: o interesse na eleição entre todos os eleitores aumentaria, particularmente entre alguns grupos de eleitores importantes com os quais os democratas estão contando, como jovens e afro-americanos. E o interesse renovado na nova chapa democrata pode diminuir o interesse nos vários candidatos de terceiros. Esses dois desenvolvimentos por si só aumentariam a variação nos resultados possíveis para novembro.
As primeiras pesquisas indicam um interesse renovado na campanha em geral — e não é só a pesquisa. A arrecadação de fundos tem sido uma bênção maior do que até mesmo os democratas mais otimistas previam. As várias “métricas de atenção”, como avaliações de TV e tendências de mídia social, também mostram que o interesse na campanha está perto dos níveis de 2008 e 2020, duas das nossas eleições de maior interesse/participação da minha vida. Isso depois de ter caído em níveis anormalmente baixos antes.
E então há o colapso dos candidatos de terceiros. Uma revanche Biden-Trump foi uma tempestade perfeita para um aumento na parcela de votos presidenciais de terceiros. E, às vezes, algumas pesquisas mostraram a parcela de eleitores não partidários atingindo quase 25%.
Isso não é mais o caso, e duvido muito que veremos o voto combinado de terceiros chegar a dois dígitos. Foi especialmente fascinante assistir ao colapso do apoio a Cornel West e Jill Stein, que estão ambos correndo para a esquerda dos democratas e muito agressivamente na questão de Gaza.
E o novo interesse na campanha, combinado com mais informações simplesmente estranhas que o público está aprendendo sobre Robert F. Kennedy Jr., mostrou que o que resta de seu apoio pode ser pessoas que não são persuadíveis para nenhum dos principais partidos. Ele pode ter simplesmente encurralado o mercado de “moscas provocadoras” da política americana. Ainda estou esperando que Kennedy abandone sua campanha em algum momento e apoie Trump. Ele quase deu a entender que uma vitória de Trump é seu resultado preferido.
Tudo isso significa que o país está basicamente onde esteve desde a eleição de 2000: profundamente polarizado e, essencialmente, igualmente dividido. Lembre-se, cinco das seis eleições presidenciais desde 2000 foram decididas por 5 pontos percentuais ou menos, e é provável que esta eleição também seja decidida por 5 pontos ou menos. (Apenas cinco eleições em todo o século XX foram decididas por essa pequena margem.)
Então, vamos nos aprofundar no que não sabemos. Aqui estão algumas perguntas para você ponderar enquanto tenta descobrir para que lado essa eleição está pendendo.
O estado da raça
Vamos começar com este básico: Harris está ganhando agora? Ou Trump está perdendo? É uma combinação dos dois?
Tenho sido altamente cauteloso em responder à pergunta sobre a real viabilidade de Harris nesta eleição. Até que o país eleja sua primeira mulher presidente, sempre haverá alguma dúvida sobre se os eleitores estão prontos para eleger uma mulher comandante em chefe. Mas está claro que Trump foi completamente tirado do jogo e, agora mesmo, ele está ativamente cometendo erros não forçados que podem custar-lhe esta eleição.
Desde sua decisão prejudicial de questionar a origem mestiça de Harris — na National Association of Black Journalists, nada menos — até o golpe lateral sem estratégia que ele fez na Geórgia contra o popular governador republicano do estado, Brian Kemp, certamente parece que Trump está fora de seu jogo. Em 18 de julho, a noite em que fez seu discurso de aceitação da convenção, ele estava no controle de cruzeiro. Desde sobreviver a uma tentativa de assassinato até a surpreendente unidade que ele projetou em sua convenção e o fraco desempenho de Biden em uma variedade de eventos públicos, Trump sabia como vencer uma revanche com Biden.
Mas ele não está mais concorrendo contra Biden, e está claro que ele está lamentando isso mais do que qualquer um de nós percebeu. Muitas pessoas próximas a Trump me indicaram o quão focado ele estava em vingar sua derrota nas mãos de Biden em 2020. Realmente o incomodava ter perdido para alguém que, em sua mente, não era digno de derrotá-lo.
É assim que aqueles próximos a Trump explicam sua obsessão em questionar a validade de 2020. Ele simplesmente não consegue aceitar que Biden o derrotou sendo o anti-Trump — menos na sua cara, menos errático, menos agressivo. Aceitar a derrota de Biden é aceitar que os piores instintos de Trump são o que o condenaram em 2020. E embora eu tenha prometido não colocar Trump no sofá, ele não seria o primeiro narcisista que não consegue aceitar a rejeição.
Mas não foi só a perda de Biden como oponente que abalou Trump — foi ter que concorrer contra uma mulher. Vale a pena notar como ele parece aumentar seu veneno pessoal quando é questionado por uma mulher, seja uma mulher de seu próprio partido o desafiando para a nomeação do GOP (veja Carly Fiorina em 2016 e Nikki Haley em 2024), uma mulher de seu próprio partido questionando seu comprometimento com os ideais da América e da Constituição especificamente (veja Liz Cheney) ou mulheres com as quais ele tem que lidar como suas iguais (pense na então presidente da Câmara Nancy Pelosi, Hillary Clinton e agora Kamala Harris). Trump tem um histórico de debater com mulheres que o questionam da maneira mais humilhante e desagradável.
Trump já tem um problema substancial com muitas eleitoras quando se trata de direitos reprodutivos, mas esses ataques pessoais a Harris podem realmente sair pela culatra.
O que significam as escolhas do VP
Nenhum dos partidos usou sua escolha de VP para dar um sinal de virtude ao meio descontente. E agora?
Essa é a maior incógnita conhecida dessa campanha: quem pode apelar para o que resta do meio. Se você se preocupa com a inclinação progressista dos democratas e, ao mesmo tempo, é desligado pela inclinação MAGA dos republicanos, em quem você acaba votando se nenhum dos partidos fez uma tentativa aberta de apelar para você?
Agora, ambas as campanhas vão discordar da ideia de que suas escolhas para vice-presidente não são atraentes para alguns constituintes-chave de votação indecisa. Ambas as campanhas citam as raízes do Centro-Oeste de Vance e Walz como uma forma de atrair eleitores nos estados cruciais de Michigan, Pensilvânia e Wisconsin. Mas a realidade é que Walz não está à direita de Harris e, claramente, Vance não está à esquerda de Trump.
Uma escolha do senador Mark Kelly do Arizona ou do governador da Pensilvânia Josh Shapiro teria sido um sinal claro de virtude para o centro por Harris, já que ambos estão à sua direita política dentro dos limites do Partido Democrata, pelo menos em algumas questões-chave, incluindo a fronteira (Kelly) e os vales-escola (Shapiro), só para citar alguns. Se Trump tivesse escolhido Haley ou o governador da Virgínia Glenn Youngkin, a escolha teria sido vista de forma semelhante, como um sinal de virtude para a ala centro-direita do GOP.
Mas ambas as campanhas foram em direção às suas bases, o que também é uma indicação de onde ambas as campanhas veem esta eleição. Elas veem isso como uma eleição de comparecimento, não uma eleição de persuasão. Na verdade, meu palpite é que Harris decidiu contra qualquer escolha de vice-presidente que fosse causar qualquer nível de tensão interna no Partido Democrata.
No curto prazo, alguém poderia entender esse pensamento. Ela é a líder oficial do partido há cerca de duas semanas, e a última coisa de que ela precisa é de uma série de incêndios ideológicos em sua convenção sobre Gaza, vouchers ou imigração. É por isso que a escolha de Walz já está sendo vista como uma seleção de VP no estilo “não faça mal”.
(Eu me pergunto se a chapa Harris-Walz está pronta para a intenção da campanha Trump-Vance de relitigar todas as coisas sobre George Floyd com Walz — e se estiver, se ela vê isso como algo positivo ou negativo.)
Aqui está o ponto principal: nem Trump nem Harris têm muitas oportunidades óbvias de dar sinais de virtude ao centro. As escolhas de VP estavam entre as últimas dessas oportunidades. Parece que estamos caminhando para um outubro em que ambas as campanhas simplesmente tentam desqualificar o outro candidato com o centro cético e tentam conduzir esses eleitores para a chapa que menos ofende suas sensibilidades.
A questão da “mudança”
Claro, esta eleição pode agora se desenrolar de várias maneiras. Por exemplo, e se esta eleição for simplesmente 2016 ao contrário?
Nesse cenário, a linha de ataque das “senhoras dos gatos sem filhos” feita por Vance aos eleitores democratas é semelhante ao ataque da “cesta de deploráveis” feito por Hillary Clinton contra os eleitores de Trump.
Mas Trump também é similar a Clinton de outra forma, de 2016. Os eleitores achavam que já tinham uma noção de que tipo de presidência Clinton conduziria, assim como eles têm agora com Trump. Em 2016, Trump era novo e mudança, enquanto Clinton era status quo. Em 2024, o status quo de Trump, e Harris é nova e mudança.
Muitos de nós passamos muito tempo analisando política como se fosse complicada, e ainda assim, às vezes, a política não é tão complicada. Se a maioria do país não gosta da direção do país, ela vai procurar alguém novo. E enquanto Trump não está no cargo, ele não é novo. Harris pode ser a vice-presidente de Biden, mas sua eleição significaria algo muito novo e diferente. Adicione a preocupação com a enorme reviravolta que os indicados de Trump para a Suprema Corte fizeram ao anular Roe v. Wade e pode-se ver uma explicação muito direta e simples para uma derrota de Trump para Harris.
Algumas outras variáveis estão prestes a desempenhar algum papel nesta campanha, e a extensão não está clara. Há a idade de Trump: como Haley disse algumas vezes na trilha da campanha, é possível que o primeiro partido que abandonar seu porta-estandarte de 80 anos seja recompensado, o que pode ajudar Harris.
O mundo parece mais instável hoje do que há quatro anos, e se a preocupação com a direção da política externa americana estiver mais evidente no outono, é possível que a experiência de Trump como presidente seja vista como uma vantagem para alguns eleitores indecisos.
E então há a economia, que é forte em alguns lugares (empregos) e fraca em outros (custo de vida). Uma virada negativa decidida na perspectiva econômica da nação nos próximos 60 a 90 dias também teria mais probabilidade de beneficiar Trump.
No geral, o que parecia ser uma eleição nos moldes de 1980, 1992 ou 2020 — as últimas três eleições em que os presidentes em exercício perderam — agora segue uma trajetória diferente.
A corrida ainda é vencível para Trump, mas é um caminho muito mais difícil para ele. O caminho de Harris para a vitória é melhor do que o de Biden, mas também não é uma coisa certa. Ela ainda tem muitas lacunas para preencher com o eleitorado americano. Vice-presidentes são famosos e desconhecidos.
A forma como ela preencher essas lacunas nos próximos 30 dias determinará em grande parte se ela quebrará o teto de vidro definitivo do país em cerca de 90 dias.
