O texto adotado pela Convenção das Nações Unidas sobre Crimes Cibernéticos é uma vitória para o autoritarismo digital, que países europeus e países com ideias semelhantes devem combater, escreve Tobias B. Bacherle.
Tobias B. Bacherle é membro do Parlamento alemão e coordenador do Comitê de Assuntos Digitais da Aliança 90/Os Verdes.
Estudando a Convenção sobre Crimes Cibernéticos, percebo que todas as minhas preocupações foram confirmadas. Durante um dos ataques mais eficazes do autoritarismo digital, a liberdade da internet e os direitos humanos no espaço digital não ganharam nada nas negociações.
As reações à adoção da convenção foram ainda mais intrigantes, onde uma alegria indisfarçável acompanhou os primeiros relatos de um acordo, seguidos por tuítes felizes de diplomatas. Após três anos, o grupo de trabalho ad hoc concordou com uma Convenção sobre Crimes Cibernéticos. Viva!? Infelizmente não.
A convenção parece ser sobre criar um conjunto internacional de regras, que à primeira vista parecem complementar a luta contra o crime, no espaço digital e traduzi-lo em lei internacional. No entanto, o conteúdo do documento acordado tem muito pouco a ver com os objetivos decentes que alguém poderia associar ao seu título.
O que aconteceu até agora
Desde que Moscou pressionou pela primeira vez por uma Convenção sobre Crimes Cibernéticos em 2017, ficou claro que o time dos sonhos autocrático da Rússia e da China usaria as negociações para se apresentarem como parceiros de negociação relevantes no cenário internacional. Pior de tudo, eles poderiam usar a convenção para legitimar suas ideias de vigilância em massa e repressão digital.
Embora as negociações tenham fracassado em fevereiro, uma extensão ao cronograma foi adicionada na semana passada, quando um acordo foi alcançado. Muitas vozes, incluindo eu, já tinham alertado sobre esse resultado, dizendo que é melhor nenhum acordo do que um ruim. É melhor o status quo do que uma deterioração massiva. Apesar de todo o nosso amor pela cooperação internacional, nenhum acordo deve ser alcançado apenas por concordar.
Poucas salvaguardas, mais vigilância
Organizações de direitos humanos, a comunidade tecnológica e empresas apontaram que as condições e salvaguardas listadas no Artigo 24 são insuficientes. Compromissos com o direito ao anonimato, privacidade digital, comunicações seguras, criptografia, autonomia da autogovernança da internet e exclusão da vigilância em massa estão ausentes. Além disso, as salvaguardas são vagas: elas se aplicam apenas no terceiro capítulo e não em toda a convenção.
No entanto, qualquer um que acompanhe o debate na Alemanha sobre a chamada “disposição hacker”, verá que há mais com o que se preocupar. A discussão é essencialmente sobre como lidar com hackers e especialistas em TI que descobrem vulnerabilidades e as publicam. Este trabalho é vital, pois a descoberta de vulnerabilidades é o pré-requisito para sua solução – idealmente antes que sejam exploradas. Infelizmente, os Artigos 7 e 11 da Convenção sobre Crimes Cibernéticos não distinguem entre a intenção de um hacker e o tratamento de uma vulnerabilidade descoberta.
O Artigo 35 cria possibilidades para troca de dados sem grandes precauções de segurança, o que é uma ameaça aos direitos humanos, especialmente privacidade e liberdade de expressão. Por exemplo, teme-se que a Rússia possa solicitar dados armazenados no exterior, para usar como evidência eletrônica em processos criminais. Eles poderiam, portanto, invocar a convenção para processar membros da oposição sob o pretexto de extremismo. Devemos evitar esse papel como um assistente digital para o autoritarismo a todo custo.
Questões fundamentais em jogo
Avisos da sociedade civil, da comunidade tecnológica, de políticos e de empresas afetadas aparentemente não foram ouvidos. Um debate crítico é agora urgentemente necessário, tanto sobre a próxima votação na Assembleia Geral da ONU quanto sobre uma possível ratificação.
Alguns podem argumentar que quase toda convenção internacional tem falhas e que chegar a um acordo em tempos geopoliticamente difíceis é um sucesso do multilateralismo. Eu objetaria.
Pelo contrário, mostra que os ataques à liberdade de estados autoritários são bem-sucedidos. O cabo de guerra sobre nossa liberdade e direitos humanos há muito tempo mudou para o espaço digital. Estados autoritários estão cientes de nossa falta de vigilância nessa área e estão explorando isso.
Este reconhecimento dá origem a um mandato que vai muito além das próximas negociações da ONU, como o Pacto Digital Global. Ele também se aplica à padronização de processos e às próprias regulamentações da Europa. Após o acordo sobre a Convenção sobre Crimes Cibernéticos, que é claramente uma vitória do autoritarismo digital, esta missão deve ser reconhecida urgentemente. Liberdade, autogoverno e autodeterminação no espaço digital devem ser defendidos. Esses valores não devem ser levemente minados ou rendidos em prol de algum acordo. No mundo digital do século XXI, eles são a base da nossa democracia e ordem liberal.
(Editado por Rajnish Singh)