MILWAUKEE — Desde a nomeação de Dwight Eisenhower em 1952, havia um ditado sobre os republicanos e seus indicados à presidência: eles se alinham mais do que se apaixonam.
Ike, Richard Nixon, ambos os Bush, Bob Dole, John McCain, Mitt Romney — todos eles derrotaram desafiantes conservadores mais apaixonados.
E até 2012, havia quase uma regra não oficial de que quem terminasse em segundo na campanha primária presidencial do Partido Republicano anterior se tornaria o favorito inicial quatro ou oito anos depois. Ronald Reagan perdeu em 76 e então ganhou a indicação em 80. Bush perdeu para Reagan em 80 e ganhou a indicação em 88. Dole perdeu a indicação para Bush em 88 e acabou sendo o indicado em 96. Em 2000, os dois favoritos iniciais eram Dole (Elizabeth) e Bush (o filho mais velho). E o que aconteceu em 2008? O candidato que acabou como o principal inimigo de Bush em 2000, McCain, ganhou a indicação, seguido em 2012 por Romney, logo após perder para McCain em 2008.
As únicas exceções à atmosfera de “seguir a linha” do Partido Republicano por mais de seis décadas foram Barry Goldwater e Reagan, cada um dos quais levou seus partidos a vitórias esmagadoras históricas — uma grande derrota e uma grande vitória.
E é um lembrete do que nomear um candidato “apaixonado” pode fazer em comparação a um indicado “alinhado”. A paixão pode ser energizante, mas também pode mascarar a realidade se a ala apaixonada do partido for muito míope. Isso claramente aconteceu com o GOP em 64 (e com a imagem espelhada democrata de Goldwater oito anos depois, George McGovern).
A sucessão ordenada desses republicanos do establishment era, na verdade, uma característica para alguns apoiadores do GOP, particularmente aqueles na comunidade empresarial ou na ala da Câmara de Comércio do Partido Republicano. David Brooks se referia a esses republicanos como a classe de gestão do eleitorado. A previsibilidade era vista como estabilizadora, particularmente na política econômica e externa.
Mas o que faltou ao partido às vezes foi paixão e a habilidade de se conectar com os americanos comuns, particularmente aqueles que tomam banho depois do trabalho em vez de antes do trabalho. Goldwater e Reagan forneceram paixão que muitos dos outros líderes do GOP não tinham.
A natureza às vezes estéril da “ala governante” do partido convidaria um desafiante apaixonado ao establishment que regularmente chegaria perto, mas ficaria aquém — pense em Mike Huckabee em 2008 ou Rick Santorum e Newt Gingrich em 2012 ou Pat Buchanan em 1992.
Bem, este não é mais aquele Partido Republicano. O que é notável sobre a atmosfera em Milwaukee é o quão jubilosa ela está, apesar do que aconteceu no sábado. Eu não sabia o que esperar desta convenção nas primeiras 24 horas após a tentativa de assassinato de Donald Trump, mas eu não esperava que seus apoiadores aparentemente superassem o peso daquele momento de quase-acidente tão rapidamente quanto parece que eles fizeram — pelo menos é assim que parece aqui em Milwaukee.
Esta é uma atmosfera muito festiva. Esses delegados não estão bravos, preocupados ou prontos para atacar. É exatamente o oposto: eles estão confiantes, animados e preparados para vencer, e vencer muito. Talvez para alguns, a confiança venha de sua fé. Muitos acreditam que houve intervenção divina no sábado, e isso apenas reforçou sua crença de que Trump está destinado a ser presidente novamente.
Tentar entender completamente suas psiques é algo que deixarei para outros, mas a realidade é esta: esta é a convenção republicana mais unificada em que estive desde a segunda convenção temática de 11 de setembro de George W. Bush na cidade de Nova York em 2004. Essa unidade persistiu na campanha eleitoral pós-convenção, já que os republicanos da Câmara e do Senado não tiveram problemas em concorrer com Bush. E o resultado: o Partido Republicano venceu o Senado e manteve a Casa Branca e a Câmara, dando a eles a tríade governante de Washington.
Agora, ainda há muitos republicanos de baixa votação que não se sentem nem de longe tão confortáveis concorrendo com Trump hoje quanto os republicanos de 2004 se sentiam concorrendo com Bush. E outra razão pela qual há tão pouca dissidência republicana nesta convenção é que os republicanos que mais discordam da direção que Trump está levando o partido não se deram ao trabalho de vir.
Um punhado de senadores escolheu pular, incluindo Todd Young de Indiana, Susan Collins do Maine e Lisa Murkowski do Alasca. Depois, há candidatos como Larry Hogan, que está tentando sinalizar aos eleitores de Maryland que ele nunca será um acólito de Trump. E, claro, você também não encontrará muitos Bushes ou Cheneys aqui. De certa forma, esta convenção é autoselecionada quando se trata daqueles no partido que amam Trump e aqueles que não.
Mas o quadro é de unidade partidária, e quando você tem pessoas como Nikki Haley e Ron DeSantis concordando com a liderança de Trump e deixando seu povo influenciar o que eles dizem na convenção, você tem um partido que está se apaixonando e se alinhando.
A unidade e a ausência de reservas sobre a liderança de Trump contrastam fortemente com os democratas atualmente.
Nós realmente achamos que Chicago para o presidente Joe Biden sentirá algo como Milwaukee sente para Trump esta semana? Claramente, como nossa própria pesquisa da NBC News indica, democratas de todos os tipos — de autoridades eleitas e estrategistas a ativistas e eleitores comuns — não estão apaixonados por seu provável indicado e prefeririam um candidato diferente no topo da chapa.
As pesquisas indicam que é improvável que os democratas cheguem perto de apoiar Biden com a energia que esse GOP tem por Trump. De acordo com nossa pesquisa mais recente, os republicanos estão mais entusiasmados em votar nesta eleição do que os democratas. Isso é o oposto de 2020, a primeira vez que Trump buscou um segundo mandato, quando eram os democratas que estavam mais animados com a eleição do que os republicanos.
Biden está tentando desesperadamente tomar emprestado as apaixonadas bases progressistas de Bernie Sanders e Elizabeth Warren agora mesmo para sobreviver a esses crescentes apelos para se afastar. Sua última jogada: sair por algumas reformas da Suprema Corte das quais Biden, o institucionalista, era cético quatro anos antes, quando concorria nas primárias democratas. Agora que ele precisa sobreviver como porta-estandarte do partido, ele está aparentemente mais aberto a elas. Claramente, aqueles que ainda tentam ajudar Biden a permanecer como indicado veem essa ideia de reforma da Suprema Corte como uma tentativa de injetar alguma nova energia e questões na conversa, especialmente questões que animam a base progressista.
Foi fascinante assistir Biden tentar salvar sua candidatura — e fazer isso por meio de progressistas. Esses foram os democratas que mais duvidaram dele durante as primárias de 2020, e agora esses líderes progressistas são alguns de seus apoiadores públicos mais fervorosos. Talvez isso seja progressistas reconhecendo que Biden ficou do lado deles como presidente mais do que esperavam. Talvez este seja outro sinal de que, embora os eleitores progressistas tenham olhado de soslaio para Biden durante as primárias, ele há muito tempo relações produtivas com Sanders e outros funcionários eleitos progressistas.
Aconteça o que acontecer com os democratas, vale a pena fazer o exercício de “apaixonar-se” versus “entrar na linha” com eles também.
Desde 1952, sempre que os democratas “caíam na linha”, eles geralmente perdiam — e sempre que os democratas seguiam seus corações ou jogavam os dados com um estranho que não fazia parte da multidão de DC, eles tinham sucesso. JFK, Jimmy Carter, Bill Clinton e Barack Obama foram candidatos que obtiveram suas indicações derrotando candidatos mais estabelecidos do tipo “próximo na linha” ou algo próximo a eles. Os indicados que pagaram mais taxas no partido não tiveram o mesmo sucesso. Pense em Hillary Clinton, John Kerry, Walter Mondale e Hubert Humphrey.
O fascinante sobre Biden é que ele venceu não porque os democratas se apaixonaram, mas porque estavam tão ansiosos para derrotar Trump que o partido alinhou-se e o fez rapidamente.
Claro, sempre que os líderes partidários conseguem o emprego porque era simplesmente a vez deles, eles sempre encontram problemas no segundo em que a impopularidade os atinge, porque estão perdendo aquela base apaixonada que estava com eles, mesmo quando ninguém esperava uma vitória. Trump tem isso no GOP. Obama tinha (e ainda pode ter) isso com os democratas, e Bill Clinton chegou lá em seu segundo mandato depois que os republicanos tentaram acusá-lo. Claramente, Biden está procurando uma base para salvá-lo, mas ele não tinha uma no início de sua presidência porque o partido simplesmente “entrou na linha”.
Os democratas agora enfrentam um dilema. Pode ser tarde demais para o partido encontrar um candidato pelo qual se apaixonar a tempo para esta eleição. Biden tentará. Se não for ele, o próximo candidato é a vice-presidente Kamala Harris, que falhou em inspirar sentimentos de “apaixonar-se” durante sua própria campanha presidencial, mas se tornou a próxima na fila. Ela tem a próxima, e se não for Biden, é mais limpo “entrar na fila”.
Mas enquanto os democratas debatem como vão se reagrupar e tentar derrotar Trump — ou, no mínimo, negar ao Partido Republicano a trifecta de Washington e compartilhar algum poder com os republicanos — eles podem querer se perguntar qual candidato tem a melhor chance de fazer com que seu partido deixe de apenas aceitar seu indicado e passe a acolhê-lo totalmente com alguma paixão de “rastejar em cacos de vidro para votar”.
Os democratas têm muito trabalho a fazer entre agora e a convenção se quiserem chegar perto de criar a imagem de unidade e paixão que Trump tem a seu favor aqui em Milwaukee.
