WASHINGTON — Quando a Suprema Corte concedeu uma grande vitória ao ex-presidente Donald Trump neste mês em imunidade presidencial, o juiz conservador Clarence Thomas escreveu sua própria opinião levantando questões sobre uma questão relacionada: o conselheiro especial Jack Smith foi nomeado legalmente?
“Se essa acusação sem precedentes for prosseguir, ela deve ser conduzida por alguém devidamente autorizado a fazê-lo pelo povo americano”, escreveu Thomas. Era questionável se a nomeação de Smith era de fato válida sob a Cláusula de Nomeações da Constituição, ele acrescentou.
Thomas não respondeu definitivamente à pergunta, mas a juíza distrital dos EUA Aileen Cannon repetiu sua abordagem ao caso de interferência eleitoral de Trump na segunda-feira, quando rejeitou as acusações no caso de documentos confidenciais de Trump na Flórida, que Smith também está processando.
Sua decisão, que citou a opinião de Thomas três vezes, levanta a possibilidade de uma apelação no caso ir para a Suprema Corte, onde os nove juízes enfrentariam a questão de frente. A corte tem uma maioria conservadora de 6-3.
O que não está claro, no entanto, é se as opiniões de Thomas prevalecerão, já que nenhum outro juiz assinou sua opinião neste mês.
Os advogados envolvidos na discussão da questão no tribunal da Flórida tinham, como era de se esperar, opiniões diferentes sobre se a posição de Thomas prevaleceria se a questão fosse levada à Suprema Corte.
“Acho que o Juiz Thomas está sempre na vanguarda do pensamento jurídico conservador”, disse Josh Blackman, professor da South Texas College of Law que apresentou um breve apoio a Trump na questão da nomeação. “Sua concordância foi solo, mas suspeito que vários outros membros, talvez até mesmo a maioria, podem concordar com ele.”
Matthew Seligman, um advogado que defendeu a nomeação de Smith, disse em um e-mail que a Suprema Corte talvez nem precise abordar a questão, já que o 11º Tribunal de Apelações dos EUA pode reverter a decisão de Cannon antes que ela chegue.
“E acho que é bastante improvável que a maioria do tribunal adote a posição de Cannon (ou Thomas)”, acrescentou.
A questão é se o procurador-geral Merrick Garland tinha autoridade para nomear Smith para o cargo de conselheiro especial para que ele pudesse investigar Trump. Altos funcionários do Departamento de Justiça e procuradores dos EUA são todos nomeados pelo presidente e sujeitos à confirmação do Senado.
Seligman disse que um dos estatutos citados por Garland é “cristalinamente claro”. Diz o procurador-geral pode nomear funcionários “para detectar e processar crimes contra os Estados Unidos”.
Nomear um promotor federal fora da cadeia de comando normal do Departamento de Justiça tem sido frequentemente usado como uma forma de lidar com casos politicamente carregados ao longo dos anos. A Suprema Corte nunca decidiu definitivamente se o processo de nomeação é legal, embora no caso de 1974 EUA x Nixon, sobre a tentativa do presidente Richard Nixon de reter fitas de áudio da Casa Branca, o tribunal pareceu presumir que sim.
Cannon concluiu que os estatutos que Garland disse que lhe davam esse poder não o faziam de fato. A única alternativa de Garland seria nomear alguém que tivesse sido confirmado pelo Senado ou pedir ao Congresso para aprovar uma lei especificamente dando-lhe autoridade, ela acrescentou.
Thomas também escreveu que quando Garland nomeou Smith, “ele não identificou nenhum estatuto que criasse claramente tal cargo”.
Os advogados de Trump não responderam a um pedido de comentário sobre se a opinião de Thomas indicava como a Suprema Corte poderia decidir. Em um processo judicial no qual eles alertaram Cannon sobre a opinião de Thomas, eles disseram que sua análise “acrescenta força” aos seus argumentos.
Smith, enquanto isso, minimizou a opinião de Thomas em seu próprio processo na semana passada, apontando que era uma “concordância de juiz único” que não vinculava Cannon. Ele também observou que no caso de interferência eleitoral em Washington, Trump nem sequer contestou a nomeação de Smith, inclusive na Suprema Corte, onde o foco era a imunidade presidencial.
A questão foi levantada na Suprema Corte em um amicus curiae arquivado em nome do ex-procurador-geral Edwin Meese e outros. Um briefing semelhante foi arquivado no caso da Flórida.
A opinião de Thomas, escreveu Smith, abordou “uma questão que Trump não levantou, que as partes não informaram e que não era relevante”.
